各税务师事务所：
在自律检查专项工作中，对“正当筹划和恶意筹划”的区别，在行业内引起讨论，现整理了部分税务师事务所意见，供大家讨论和参考，以期正确划清界限，明辨是非。
一、区分正当筹划与恶意筹划的标准
标准一：正当筹划以业务真实性为基础，经济实质与低税务成本具有逻辑对应关系。而恶意筹划则不具备这种关系。
例如，一家公司具有真实的研发活动与费用支出，专业机构帮助企业事先按照税法规定来规划研发业务流程与会计核算体系，以充分享受政策红利，属于正常筹划。而如果给企业出谋划策，虚构委托关联方研发的合同，制造虚假的研发支出，应当定性为恶意筹划。
标准二：正当筹划有时是为了避免多交税、重复纳税，或避免承担交易对手转嫁的税负，而恶意筹划则是规避本来就应当由纳税人承担的法定纳税义务。
标准三：正当筹划是按照税法规定的不征税、免税、特殊税务处理等条件，事先规划企业的业务模式、业务流程、财务管理、会计核算、纳税处理的流程节点等，以依法、合规、合理享受税法给予的税惠待遇或延迟纳税便利，目的还是要促进正常、正当商业活动的顺利开展。恶意筹划则主要是放大和滥用税收政策与征管中的漏洞，以避税为主要或唯一目的。
标准四：大量的正规正当筹划行为系以预防纳税风险为目的。恶意筹划则不顾风险，只顾短期利益。
标准五：正规的税务专业机构考虑到其声誉与持续经营，往往都从事正规的税务筹划，一个显著特征是将纳税筹划方案事先与税务机关进行汇报交流。恶意的税务筹划则是隐蔽进行，害怕“阳光”。
二、主要是筹划内容的性质不同。
两者界定的边界是：是否有“经营实质”？
“经营实质”是各国税务机关进行反避税的重要因素，也是OECD、G20等国际组织推动的15项BEPS行动计划中的重要考虑因素。改革开放以来，税务机关更加关注跨境交易的反避税法律法规的完善，但是忽视了境内交易（内关联）法律法规的“补洞”。因此，要结合近期公布的典型税案进一步完善税法和规范性文件，出台相关文件，既要列明符合“实质运营”的“白名单（安全港）”条款让纳税人合法地对照和享受税收优惠，将中央的各项减税降费的好政策落实好，也要讲清“实质运营”的“黑名单”让纳税人不越雷池一步，进而有所知止。
三、正当筹划与恶意筹划的根本区别，前者是充分享用税收政策给予的便利和优惠，后者就是虚构经营业务达偷漏或少缴税款目的。恶意的筹划绝对有不真实的业务或财务处理的存在。
**省注册税务师协会
2022年1月28日
近日，经济合作与发展组织（OECD）发布《终结骗局》报告（以下简称“《报告》”），全面系统介绍了世界主要国家涉税中介机构从业人员协助纳税人逃避税的主要方式，以及税务部门如何应对的策略建议。《报告》将协助实施逃避税的人员称为“专业推手”（professional enablers），将其定义为受过专业资质培训、具有税务或法律等方面专业知识，并利用其专业知识和技能为纳税人逃避纳税义务提供便利的中介机构从业人员，主要包括税务师、会计师、律师、财务顾问、注册代理人等。专业推手通过寻找法律漏洞，挖空心思设计和营销逃避税方案，通常规模大、手段复杂，常见的手段包括协助纳税人隐瞒收入或利润、伪造交易以及掩盖资产实际所有权等。设立公司、信托和其他商业架构。专业推手通过合并利润，将来路不明的资金掩盖在合法商业交易中，然后将这些利润转移到其他商业实体或者国内外其他银行账户。在许多情况下，逃避税者利用跨越多个税收管辖区的公司架构来阻碍调查，如设立掩护公司时可以利用在岸税收管辖区，而账户和资产则位于离岸税收管辖区。这种方式下，专业推手提供的服务主要包括：一是以其他法人名义注册，协助开设空壳公司，或协助开设所有权模糊的国内外银行账户；二是安全保管相关数据；三是在海外税收管辖区管理或协助使用来源不明的资金进行投资；四是向其他机构提供服务，例如，在离岸税收管辖区建立跨境架构，使执法机构更难发现。提供虚假文件协助申报。提供虚假文件是专业推手向客户提供的一项关键服务，他们利用专业知识制作看似真实的虚假文件，或者以欺诈手段篡改真实文件，从而使他们的客户能够利用虚假或篡改信息逃税。此外，一些国家发现，有时并非所有相关方都知道专业推手伪造文件或者参与这些违法行为，使得善意第三人面临被欺骗的风险。如，美国纳税人每年向美国国内收入局（IRS）提交联邦所得税申报表时，通常会聘请会计师或报税员帮助他们准备相关材料申报，但少数报税员会在纳税人不知情的情况下，在申报表上虚报商业损失和慈善捐款，从而降低纳税人的应税所得，增加其联邦退税额。协助处理破产和清算。利用破产公司的剩余资产组建新公司是合法的，但若董事们在公司破产前以低于市场价值的方式，将资产转让给另一家由其自身或关联方实际所有的公司，从而在清算前将资产转移，以减少债权人可用的资金，则未缴纳的税款也会相应受损。通过“股息剥离”策略进行税务欺诈。数十年来，一些税务顾问和律师一直采用一种被称为“股息剥离”的税收优化策略，即将股票转让给国外一些实体以避免支付股息税，然后再将其转售给原所有者。“股息剥离”处于法律灰色地带，在许多国家，在股息支付日前将股票转移到股息不征税的地区并不违法。在过去15年里，欧盟成员国（尤其是奥地利、比利时、丹麦和德国）因“股息剥离”损失了超过550亿欧元税款。2005年~2012年，德国因“股息剥离”损失了至少72亿欧元税款。当“股息剥离”在德国被禁止时，专业推手又设计了一种名为“频繁交易股息剥离”（Cum-ex）的新策略，该策略在2015年前后盛行。根据该策略，股票所有者在股息支付日前后的很短时间内多次交易股票，由于股票交易次数多和速度非常快，税务部门也无法分辨谁为股票缴纳了税款，谁没有缴纳。在大多数税收管辖区，Cum-ex行为被认定构成税务欺诈。鉴于专业推手所带来的一系列问题，《报告》呼吁各国从对专业推手的识别、制裁、威慑、合作和战略实施五个方面加强对专业推手的监管。提高对专业推手的识别能力。识别专业推手是所有后续工作的前提。应增强对专业推手的识别意识，确保税务调查人员准确识别在其管辖范围内经营的专业推手的类型，并掌握专业推手设计、推销、实施逃避税计划带来的风险。同时，对问题领域开展风险评估，开发和分析风险指标（包括未在申报场所发现公司、来自同一地址的多家空壳公司及多个公司有共同董事等）。统计数据表明，避税架构涉及的“热点”离岸税收管辖区，经常被相同的专业推手反复利用，税务部门一旦发现特定架构或恶意服务提供者，有权力针对由相同专业推手建立的其他架构采取调查行动。加大对专业推手的惩处力度。一方面，加大法律制裁力度。律师、税务顾问、公证人和会计师是健全的法律和金融体系的重要看门人，各国应确保这些专业人员依法履行职责，并惩罚少数利用专业知识、技能和特权协助逃避税行为的人员。另一方面，要加强行业监管和行业自律。威慑和阻止专业推手。在中介机构和其从业人员转化为专业推手之前，各国应有一系列的预防措施进行阻止。一是使用一系列沟通教育和公司治理方法来确保可能成为专业推手的机构和人员意识到滥用其服务可能带来的风险。如，通过在政府网站发布税收政策，定期召开座谈会等方式，帮助企业和中介机构了解其责任，进一步促进税法遵从。二是建立自愿披露和举报机制，纳税人主动向税务部门报告其欺诈行为可获得从轻处理，通过举报机制则可获取关于专业推手的一系列情报。三是引入强制性披露规则。要求中介机构或纳税人在实施或参与部分特定活动时向税务部门报告，使税务部门能够在专业推手实施犯罪前，或在该行为产生危害影响前进行干预。加强跨部门、跨境合作力度。专业推手往往跨领域、跨境运作，因此对其监管、调查涉及多个部门。各国要在国内建立交流机制，实现信息共享、跨部门调查。同时，要利用国际合作机制，加强情报交换（如专项情报交换和自动情报交换、自发情报交换和信息共享等）以及其他多边合作。确保应对专业推手的措施有效实施。各国应采取一系列切实可行的措施确保应对专业推手的措施有效实施。如，任命专门的政府工作人员负责联络不同政府机构并评估每个政府机构在应对专业推手方面的需求、挑战和优势；广泛参与政府、企业、学术界、专业协会和公众间的讨论，吸取所有部门的经验和意见；提供合适的资源，以有效实施应对专业推手的措施。
